Mostrando las entradas con la etiqueta Indigencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Indigencia. Mostrar todas las entradas

martes, 3 de marzo de 2015

ARGENTINA: Segunda en la región en un ÍNDICE de MISERIA


Sólo es superada por Venezuela. El ranking de Bloomberg se construye en base a la suma de la inflación y la tasa de desempleo. Otro informe advierte sobre los efectos adversos de las políticas económicas populistas

Si hay un ranking que ningún país querría liderar, ese es el de “miseria”. La agenciaBloomberg (la empresa de información sobre mercados y finanzas) creó su propio listado de las peores economías el mundo y en el podio ubicó a Venezuela, la Argentina y Sudáfrica.

El servicio de investigación calculó el "índice de la miseria" para 2015 y nuestro país quedó en segundo lugar entre las 15 economías más miserables del mundo. La Venezuela de Nicolás Maduro ocupa el primer puesto. Sudáfrica, Ucrania y Grecia (3°, 4° y 5° puesto) entre las economías más "dolorosas para vivir y trabajar".
El ranking se construye en base a la suma de la inflación y la tasa de desempleo por país, debido al efecto debilitador que tienen estas variables sobre los habitantes. Y según Bloomberg, esta ecuación está basada en una afirmación del fallecido Premio Nobel de Economía, Milton Friedman:“La inflación es una enfermedad que puede arruinar una sociedad”.

Según Bloomberg, el indicador no presentó muchos cambios respecto al 2014, ya que en el top fiveya estaban incluidos Sudáfrica, Argentina y Venezuela. El régimen bolivariano lidera el ranking con una tasa de inflación de 78,5%, que cuadriplicó al de la cuarta economía más miserable: Ucrania.

El informe también resaltó sobre Venezuela los problemas de escasez de productos básicos, como el papel higiénico, y resaltó que recientemente la administración de Maduro intercambió petróleo por ese producto básico de higiene personal, con Trinidad y Tobago.

Otro reciente informe también ubica (por segundo año consecutivo) a Venezuela y la Argentina como los dos países con mayor pobreza de América Latina. Según publicó el Cato Institute de Washington, estudio encabezado por el economista Steve Hanke, aunque estas naciones mantienen “políticas sociales agresivas” no encuentran una receta adecuada para contener la suba generalizada de precios.

En el otro extremo del ranking se ubican Panamá, El Salvador y Ecuador con “el mejor” índice de miseria de América Latina. Panamá, con más o menos una décima parte de la puntuación del índice de miseria de Venezuela.
El informe resalta que tanto Panamá como Ecuador y El Salvador usan el dólar como moneda corriente. Y según Hanke, los gobiernos con políticas populistas presentan economías más “miserables” que aquellos que apostaron por la dolarización de su economía.

España, Rusia, Croacia, Turquia, Portugal, Italia, Colombia, Brasil, Eslovaquia e Indonesia completaron el ranking de las 15 economías confeccionado por Bloomberg.


viernes, 2 de agosto de 2013

La pobreza y la indigencia se multiplican [Con precios reales]



Según estudios privados, las cifras oficiales sirven para ocultar a 10 millones de pobres

El tema es central y muy delicado: cuánta gente en el país no dispone del dinero para comprar lo mínimo necesario. En las estadísticas, esto se calcula a partir de la Canasta Básica de Alimentos, cuyo costo es eje de una polémica cada vez más grande. Y es que, según estudios privados, las cifras oficiales sólo sirven para ocultar a casi 10 millones de pobres.

Primero, la versión oficial. Según el INDEC, a un hombre adulto le bastaba tener en junio $ 236,58 para poder alimentarse durante un mes sin caer en la indigencia. Y unos $ 543,48 para acceder al resto de los bienes y servicios básicos, entre ellos los de indumentaria, transporte, educación y salud, saliendo así de la pobreza.
Con números como esos, el Gobierno afirma que, en la segunda mitad del año pasado, sólo un 1,5% de la población era indigente y otro 3,9%, pobre. En total, admiten que sólo 1.373.000 personas se quedaban sin acceso a lo básico.

Sin embargo, al calcular una canasta básica de alimentos con precios “congelados” que el Gobierno convalidó, surge que la línea de la indigencia asciende a $ 656,09, y la de pobreza, a $ 1.509.

Así, para no ser pobre, una familia formada por una pareja y dos hijos chicos ya no precisaría de $ 14 diarios por persona, como afirma el INDEC, sino de casi $ 39.
Por “la deformación que presentan” los datos oficiales, en el Observatorio de la Deuda Social de la UCA recurren a cifras alternativas de inflación y estiman así que la pobreza afectó en 2012 al 24,5% de la población como mínimos, y a un 26,9% como máximo: casi 11 millones de personas. Y calculan la indigencia en torno al 5%.
Otros centros de estudios también mencionan tasas altas. El de la CTA oficialista, CIFRA, estimó que la pobreza llega al 19,9% de las personas. Y para la CGT de Moyano, es pobre el 27,2% de la gente.

Otra cuestión es si la canasta básica que mide el INDEC es realmente sana. Basándose en la Canasta de Alimentación Saludable de la Escuela de Nutrición de la UBA, el precandidato a senador Claudio Lozano calculó que comer bien sale unos $ 3.700 por mes, cifra que quintuplica la estimación del INDEC y deja afuera a más de 7 millones de argentinos.

Fuente: http://www.ieco.clarin.com/economia/precios-reales-pobreza-indigencia-multiplican_0_967103332.html

domingo, 13 de enero de 2013

La CANASTA de POBREZA cuesta el DOBLE de lo que dice el INDEC


Surge de tener en cuenta la inflación de Chubut, cuya medición aún es independiente.
La canasta de alimentos que se utiliza para medir la indigencia y los gastos totales – con lo que además se calcula la pobreza- cuesta más del doble de lo que dice el INDEC. Esa diferencia altera de manera sustancial los números de indigentes y pobres de la Argentina.
Según el organismo oficial de estadísticas, una familia tipo – matrimonio y dos hijos—puede alimentarse con $ 713 mensuales. Eso da casi $ 24 por día o $ 6 por persona ( valores a octubre de 2012). Esa misma canasta en Rawson-Trelew según la Dirección de Estadísticas y Censos de Chubut costaba $ 2.068, casi tres veces .
Es sabido que los precios en el sur del país son más altos que los que rigen en la Capital y GBA. Pero no en semejante proporción. Con relación a diciembre de 2006, cuando el Gobierno Nacional intervino el área de precios del INDEC, esa brecha entre la canasta alimentaria chubutense y la de Capital y GBA era de 25%.
Ahora, por las mediciones divergentes, es del 190%. Es que, según el INDEC , los precios de los alimentos en Capital y GBA habrían aumentado el 64%. En cambio, para el Instituto Estadístico de Chubut los precios de los alimentos incluidos en la canasta básica subieron el 275%.
Por ese motivo, si el valor de la canasta básica del INDEC de diciembre de 2006 se ajustara por la variación de los precios en Chubut, esa canasta debería valer $ 1.554, un 118% superior a los $ 713. Y la canasta básica total (de pobreza) treparía a $ 3.466 mensuales en lugar de los $ 1.587 que informó el INDEC.
Estos valores ajustados por la suba de los precios en Chubut se aproximan a las mediciones alternativas . Por ejemplo, para el Índice Barrial de Precios, en octubre pasado en el Gran Buenos Aires el valor de la canasta básica de alimentos era de $ 1.639 mensual y el de la canasta de pobreza de $ 3.655 mensuales. Con estos valores, la pobreza ronda el 20%, mientras para el INDEC sería de apenas el 6,5% de la población urbana.
Chubut tiene uno de los pocos institutos provinciales que siguen midiendo los precios y la canasta básica de manera independiente del INDEC.
También lo hace Tierra del Fuego, para las ciudades de Ushuaia y Río Grande, donde los precios de la canasta básica alimentaria desde diciembre de 2006 subieron un poco más del 300%.
No hay otras mediciones de canastas porque buena parte del resto de las direcciones de estadísticas provinciales se fueron sometiendo a las presiones del Gobierno y dejaron de difundir sus mediciones, como es el caso de Mendoza, Río Negro, Entre Ríos, Misiones, Catamarca, Jujuy, Salta y Chaco.
Sucede que entre diciembre de 2006 y octubre de 2012, según la Dirección chubutense los precios de los alimentos básicos aumentaron un 275% y para el INDEC el 72%.
Es sabido que a partir del costo de la canasta alimentaria se determina la línea de indigencia. Lógicamente el número de indigentes varia significativamente según una u otra medición oficial.
 


POR ISMAEL BERMÚDEZ


miércoles, 29 de septiembre de 2010

Según el INDEC: Disminuyeròn la pobreza y la Indigencia…

..
r``Habría 4.256.000 pobres, de los cuales 1.253.000 serían indigentes.
 .Por Ismael Bermúdez habría 12.713.000 pobres, de los cuales 4.852.000 serían indigentes, según la consultora Ecolatina
Para las mediciones alternativas los números son otros:

Estas fuertes diferencias se arrastran desde 2007, cuando el Área de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) fue intervenida. Y se explican porque los valores de la canasta que utiliza el INDEC para medir tanto la indigencia como la pobreza son sustancialmente más bajos que los de las mediciones de los Institutos Provinciales. Y eso se debe a que el INDEC valoriza esas canastas de acuerdo a la lista de precios oficiales, mientras las mediciones alternativas, como las de los Institutos Provinciales, toman los precios reales pagados por los consumidores.
No obstante, por la manipulación de los datos de inflación, sumada a la asignación universal por hijo que se viene aplicando desde fines de 2009, a la reducción del desempleo y al aumento de los ingresos de los trabajadores en negro, se esperaba que la estadística oficial reflejara una caída mayor en ambos indicadores sociales, en especial en la indigencia.
Esto no solo no se dio -la caída promedio fue de apenas 0,4 puntos- sino que la indigencia creció en 16 de los 31 distritos de la EPH. Entre ellos se destaca la Ciudad de Buenos Aires, Rosario y La Plata. Y la pobreza aumentó en 12 aglomerados, como en Rosario, La Plata y Neuquén.
Así, de la información del INDEC, y contra lo que viene sosteniendo la propaganda oficial, se desprendería que la Asignación Universal por Hijo tuvo un impacto muy marginal en la reducción de la indigencia. Tan así que tras el pago de 3,8 millones de asignaciones, para el INDEC la indigencia se redujo en apenas 156.000 personas: de 1.409.000 a 1.253.000.
En cambio, para las mediciones alternativas, la fuerte de suba de los precios de los alimentos neutralizó en gran parte el mayor ingreso que tuvieron las familias por el pago de la Asignación por hijo.
La información oficial desagregada marca que el Noreste es la región más critica . Porque, con el 6,4%, tiene el mayor porcentaje de indigencia, aumentó respecto del 6% de la segunda mitad de 2009 y engloba a la ciudad de Resistencia que encabeza el ranking de indigencia con el 8,4%.
A su vez, Neuquén registra el mayor crecimiento de indigencia al pasar del 3,5 al 7,4%. Y contra la tendencia de los últimos años, en la Ciudad de Buenos Aires, la indigencia subió del 1,6 al 2,6%. Algo similar pasó en Río Gallegos donde aumentó del 0,4 al 1%. En tanto, en las ciudades más pequeñas- de menos de medio millón de habitantes- la indigencia casi no disminuyó: pasó del 4 al 3,9%.
Con relación a la pobreza, el Noreste también encabeza el listado con el 21,8%, con Corrientes en la punta con el 23,5 por ciento.
En tanto, Neuquén tuvo un salto muy fuerte al pasar del 8,1 al 14,1% y lo mismo pasó en La Plata al crecer del 9,6 al 13% y en Río Gallegos al subir del 1,1 al 2,7%.

En cambio, en la Ciudad de Buenos Aires la pobreza se redujo del 6,1 al 3,7%. Y al registrar una indigencia del 2,6%, se desprende que en la Capital Federal más del 70 por ciento de los pobres serían indigentes.

Fuente:
: por eso leemos cronica, popular, tiempo, la razon, el argentino y desde ya Pagina..... antes que se agoten..
Clarin miente
El INDEC informó ayer que en la primera mitad de este año la pobreza bajó de 13,2% a 12%, en tanto la indigencia se redujo del 3,5% a 3,1% . Esto significa que ahora en todo el país, según la estadística oficial, habría 4.256.000 pobres, de los cuales 1.253.000 serían indigentes. Y destaca que estos números "reflejan la continuidad de una pendiente descendente de las tasas que se inicia en el primer semestre de 2003".