CRONOLOGÍA de la Causa Vialidad: desde las primeras denuncias a la CONDENA firme de CFK

La Corte Suprema confirmó este martes la condena de la expresidenta a seis años de cárcel e inhabilitación política de por vida por "administración fraudulenta" en la adjudicación de obras viales durante su gobierno.

La Corte Suprema rechazó este martes un recurso de queja presentado por la defensa de Cristina Kirchner por su condena en la Causa Vialidad. Al rechazarlo, la condena contra la expresidenta quedó firme y se estima que su detención será inmediata.
A continuación, una cronología detallada de la causa Vialidad, incluyendo denuncias, cargos, juicios, condenas y apelaciones:

2008
La Denuncia inicial: La causa se origina con una denuncia presentada por la oposición, liderada por Elisa Carrió, sobre presuntas irregularidades en la adjudicación de obras públicas en Santa Cruz a favor del empresario Lázaro Báez durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner (2003-2015).

2016
Reactivación de la causa: la denuncia se reactiva durante el gobierno de Mauricio Macri con una auditoría de Vialidad Nacional, liderada por Javier Iguacel, entonces titular de la institución. Iguacel presenta una nueva denuncia por presunto direccionamiento de 51 obras viales en Santa Cruz a empresas de Báez.
27 de diciembre de 2016: el juez federal Julián Ercolini procesa a Cristina Kirchner, Julio De Vido, José López, Lázaro Báez y otros exfuncionarios por los delitos de asociación ilícita y administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. Se traban embargos por 10.000 millones de pesos para Cristina y De Vido. La investigación estuvo a cargo de los fiscales Gerardo Pollicita e Ignacio Mahíques.

2017:
14 de septiembre: La Sala I de la Cámara Federal porteña, con los jueces Jorge Ballestero y Leopoldo Bruglia, confirma los procesamientos.
2 de noviembre: La Cámara de Casación Penal, con las firmas de Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, ratifica los procesamientos.

2018:
2 de marzo: El juez Ercolini cierra la instrucción y eleva la causa a juicio oral.

2019:
Mayo: Comienza el juicio oral y público en el Tribunal Oral Federal N° 2 (TOF 2), integrado por los jueces Jorge Gorini, Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso. Se investigan irregularidades en la concesión de 51 obras viales en Santa Cruz, adjudicadas a empresas de Lázaro Báez, por un perjuicio al Estado estimado en más de 1.000 millones de dólares.
Diciembre: Cristina Kirchner declara como indagada, se niega a responder preguntas de la fiscalía y denuncia al tribunal como parte de un "lawfare" (persecución política, mediática y judicial).

2020:
Marzo a agosto: El juicio se interrumpe por la pandemia de COVID-19. Se reanuda en agosto de forma virtual.

2022:
Agosto: Los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola concluyen sus alegatos tras nueve audiencias, solicitando 12 años de prisión para Cristina Kirchner por ser la presunta jefa de una asociación ilícita y por administración fraudulenta, además de inhabilitación perpetua para cargos públicos. También piden condenas para otros acusados, como 12 años para Báez, 10 para De Vido y López, y penas menores para otros exfuncionarios.
8 de agosto: La defensa de Cristina presenta una recusación contra el juez Giménez Uriburu y el fiscal Luciani, que es rechazada.
19-23 de septiembre: La defensa de Cristina, liderada por Carlos Beraldi y Ary Llernovoy, presenta su alegato, cuestionando la falta de pruebas directas, la validez del informe de Vialidad Nacional y la acusación de asociación ilícita. Cristina alega en su defensa, denunciando un "pelotón de fusilamiento" y acusando a los fiscales de prevaricato.
29 de noviembre: Cristina pronuncia sus últimas palabras en el juicio, reiterando que el tribunal es un "pelotón de fusilamiento" y que la condena es parte de una persecución política.
6 de diciembre: El TOF 2 dicta el veredicto:
— CONDENAS: Cristina Kirchner, Lázaro Báez, José López y Nelson Periotti son condenados a 6 años de prisión por administración fraudulenta, con inhabilitación perpetua para cargos públicos. Otros exfuncionarios de Vialidad de Santa Cruz (Juan Carlos Villafañe, Raúl Pavesi, José Santibáñez, Mauricio Collareda y Raúl Daruich) reciben penas de entre 3 y 5 años.
— Absoluciones: Cristina y los demás acusados son absueltos del delito de asociación ilícita, al no probarse una finalidad delictiva exclusiva. Julio De Vido, Abel Fatala y Héctor Garro son absueltos. Carlos Kirchner es sobreseído por prescripción.
La sentencia no es firme y puede ser apelada.
Cristina Kirchner es la segunda mandataria en democracia en ser condenada después de Carlos Saúl Menem, quien recibió una pena de siete años de cárcel por venta de armas.

2023:
Marzo: Los fundamentos de la sentencia (1.600 páginas) son publicados. Las defensas y la fiscalía solicitan una prórroga para apelar, que es concedida por 30 días hábiles.
24 de abril: La defensa de Cristina, a cargo de Beraldi y Llernovoy, apela la condena ante la Cámara de Casación Penal, solicitando la absolución por falta de pruebas directas y argumentando que los actos imputados eran políticos no judiciables.
31 de mayo: La Cámara de Casación, con jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, rechaza la recusación de la defensa contra ellos, confirmando que revisarán la condena.

2024:
29 de septiembre: Fuentes judiciales indican que la Cámara de Casación está próxima a confirmar la condena de Cristina a 6 años de prisión, con un voto en disidencia de Gustavo Hornos, quien aboga por sumar el delito de asociación ilícita (12 años).
13 de noviembre: La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal (jueces Mariano Borinsky, Diego Barroetaveña y Gustavo Hornos) confirma la condena de Cristina Kirchner a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua por administración fraudulenta, con un perjuicio al Estado estimado en 85.000 millones de pesos. También se confirman las condenas de Báez, López, Periotti y otros exfuncionarios, así como las absoluciones de De Vido, Fatala y otros. Hornos, en minoría, insiste en el delito de asociación ilícita. La sentencia aún no es firme, y Cristina no irá presa ni estará inhabilitada para candidaturas hasta la resolución de la Corte Suprema.

2025:
Febrero: Las partes tienen hasta el viernes de la primera semana de febrero para presentar recursos ante la Corte Suprema. La defensa de Cristina pide la absolución, mientras que el fiscal Mario Villar solicita agravar la condena a 12 años por asociación ilícita.
24 de marzo: La Cámara de Casación rechaza el recurso extraordinario federal presentado por la defensa de Cristina para acudir a la Corte Suprema, argumentando que no refuta todos los fundamentos de la sentencia. La defensa presenta un recurso de queja ante la Corte Suprema.
1 de abril: La defensa de Cristina presenta un nuevo recurso ante la Corte Suprema, alegando irregularidades como la falta de imparcialidad de los jueces, la ausencia de pericias sobre las 51 obras y la inclusión de pruebas no tratadas en el juicio (como mensajes de WhatsApp de José López). También se recusa al juez Ricardo Lorenzetti por haber anticipado su intención de resolver rápidamente.
15 de mayo: El Procurador General Eduardo Casal presenta un dictamen solicitando a la Corte Suprema que condene a Cristina a 12 años por asociación ilícita, apoyando la postura del fiscal Mario Villar.
2 de junio: Cristina Kirchner anuncia que será candidata por la tercera sección electoral, que incluye 19 municipios del Área metropolitana de Buenos Aires, un bastión peronista que la líder política busca movilizar con vistas a las elecciones legislativas nacionales de medio término que tendrán lugar en octubre. Si es electa, obtendrá inmunidad parlamentaria, lo que podría protegerla de causas judiciales en curso.
4 de junio: La Corte Suprema rechaza la recusación contra Lorenzetti, permitiendo que los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Lorenzetti decidan sobre el recurso de queja. No hay plazos definidos para la resolución.
9 de junio: Cristina Kirchner a la sede del Partido Justicialista, que ella preside, para definir estrategias junto a su equipo ante un posible fallo del máximo tribunal de justicia. "Estar presa es un certificado de dignidad", afirmó ante partidarios.
10 de junio: La Corte Suprema dejó firme la condena a seis años de prisión para Cristina Kirchner, al rechazar por unanimidad los recursos presentados por la defensa.
El máximo tribunal, integrado por Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, rechazó cada uno de los argumentos del recurso de queja presentados por la ex mandataria y sostuvo que "el debido proceso ha sido salvaguardado" y que "la encausada obtuvo una sentencia fundada en ley".

Además, se ratificó su inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, por lo que la ex mandataria no podrá ser candidata a diputada bonaerense por la Tercera Sección electoral en las elecciones legislativas del 7 de septiembre.
La Corte también dejó firme la absolución por el delito de asociación ilícita, al desestimar el recurso del Ministerio Público por considerarlo "inadmisible" según el artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial.

Según el fallo, "las sentencias dictadas por los tribunales anteriores se asentaron en la profusa prueba producida", además de remarcar que Fernández Kirchner "relegó la ventaja económica para la administración pública por la ventaja económica para intereses particulares".
Fuente PERFIL.COM
https://www.youtube.com/watch?v=LXKnVC7opA8

Telefonía, TV por cable e Internet, a la cabeza de los RECLAMOS y quejas de los usuarios

Llamada para firmas de telecomunicación

El rubro telecomunicaciones sigue concentrando las mayores quejas de los usuarios, según estadísticas de Defensa del Consumidor para agosto y en lo que va del año. Incumplimiento de servicio y bajas no procesadas, lo más frecuente.

Los rubros que más reclamos de los consumidores concentraron durante agosto fueron telefonía móvil y fija, TV por cable e Internet, junto con servicios financieros y seguros. Así lo informó ayer la Dirección Nacional de Defensa del Consumidor. Durante el mes pasado, ese organismo recibió 6780 reclamos, de los cuales el 27 por ciento correspondió al ítem comunicaciones, en el que se concentra la telefonía, TV por cable e internet. En la lista siguieron los rubros de bancos y aseguradoras, con el 18 por ciento.

 Dentro del rubro servicios de comunicaciones, los principales reclamos fueron cumplimiento parcial o defectuoso del servicio (31 por ciento del total de reclamos); falta de procesamiento del pedido de baja (18 por ciento); incumplimiento total del servicio contratado (18 por ciento); facturación excesiva o de cargos no convenidos (15 por ciento), e incumplimiento de oferta, promociones y bonificaciones (9).

 En lo que refiere al sector de servicios financieros y seguros, en el cual se incluyen los productos y servicios ofrecidos por la banca y otras entidades financieras, los temas más reclamados fueron las cajas de ahorro, las tarjetas de crédito y débito y la contratación de seguros, según el informe del organismo a cargo de la defensa del consumidor. En este segmento, los motivos de los reclamos apuntaron a cumplimiento parcial o defectuoso de la prestación del servicio (38 por ciento del total de reclamos); incumplimiento total del servicio contratado (13 por ciento); falta de procesamiento de pedido de baja del servicio (13); falta de información relevante (11), e incumplimiento de oferta, promociones y bonificaciones (11). A su vez, en menor medida, los demás reclamos estuvieron en rubros como rodados, automotores y embarcaciones (8 por ciento); electrodomésticos y artefactos para el hogar (6 por ciento) ; equipos de telefonía y redes (4 por ciento.), entre los que más casos de quejas y reclamos registraron.

 De enero a agosto de 2017, Defensa del Consumidor recibió 32.310 reclamos a través de sus distintos canales de atención. Los rubros más reclamados en ese período fueron servicios de comunicaciones (27), servicios financieros y seguros (17), electrodomésticos y artefactos para el hogar (8), rodados, automotores y embarcaciones (7), y equipos de telefonía y redes (5). Los reclamos y consultas se reciben a través de la línea de atención gratuita 0800-666-1518, de lunes a viernes de 8.00 a 20.00, o en el correo electrónico consultas@consumidor.gob.ar junto a reclamos online, desde cualquier punto del país: www.consumidor.gob.ar.

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/61110-llamada-para-firmas-de-telecomunicacion

Telefonía móvil en Argentina: la más cara, con más reclamos y menos competencia

El nuevo Código Civil y Comercial, puesto en práctica a partir del 1º de agosto, incorpora y amplía los principios de la ley 24240 de defensa al consumidor. Este incluye la prohibición de cláusulas abusivas por parte de las empresas, prácticas de trato discriminatorio, publicidad falsa, entre otros. De acuerdo con el director de defensa al consumidor Matías Olmos, el 80% de las audiencias de conciliación dictadas por el organismo corresponden a reclamos hacia empresas de telefonía iniciados por sus usuarios.

En Argentina hay 37 millones de líneas, mientras que si sumamos el total de líneas declaradas ese número asciende a 62 millones. Es decir, hay más celulares que argentinos en nuestro país, con una tasa de 0,925 celulares per cápita en funcionamiento. De este parque de celulares, 11,5 millones corresponden a smartphones (teléfonos inteligentes) y se encuentra nuestro país entre los 25 con mayor cantidad de usuarios de este tipo de equipos. 

En el mundo de la tecnología celular, a medida que se incrementa el uso activo de equipos móviles, se va disminuyendo el costo de la tarifa de llamados, que se compensa con servicios adicionales para equilibrar los precios promedios. En Argentina sólo en junio de este año hubo un aumento promedio de 25% de la tarifa tanto para abonos como planes con tarjeta.

Según el Primer estudio de planes celulares en América Latina, desarrollado por la aplicación española Weplan, en Argentina hay 39 planes vigentes para los consumidores, por lo que se trata de uno de los países del mundo con menos opciones de elección. Si se compara solamente con los países de habla hispana y América Latina: en España hay 474 planes vigentes, en Chile 190, en Colombia 184, en México 120, en Brasil 118. 

En nuestro país se ha conformado un mercado oligopólico de operadores de telefonía móvil con un crecimiento de la cantidad de usuarios por tenencia y adquisición de equipos per cápita que se encuentra entre los más altos de la región. En términos comparativos, tomando como parámetro el gasto medio en telefonía móvil de estos países analizados, en España es $183, en Chile $253, en Perú $262, en Brasil $274, en México $275. Argentina va a la punta de tabla, con $293, frente a los precios por abono y planes con tarjeta que cobran los operadores del resto de los países.

Cómo podrían reducirse los precios ante un crecimiento de la demanda en forma creciente y sostenible en el mercado de la telefonía celular en Argentina? En la misma comparación de países está la respuesta. Los mercados oligopólicos conforman precios frente una demanda que no tiene opciones, por lo cual los usuarios pagarán por el servicio lo que las empresas dicten y no lo que un mercado en competencia establezca. Volvamos al comparativo. En España hay 35 operadores, en México 10, en Colombia 9, en Chile 9, en Brasil 8. Argentina queda debajo de esta tabla, con sólo 6 operadores. Es decir, volviendo al anterior párrafo, la disminución del precio de las tarifas promedio en términos comparativos es proporcional a la cantidad de operadores en competencia en los mercados.

El alto precio que se paga en el mercado local, en consecuencia, está dado por una restricción importante para lograr una mejora, como lo es la escasez de radiofrecuencias asignadas al servicio. Muchos clientes para una competencia escasa entre los operadores. El problema es grave, porque al alto precio de la llamada se sumará la misma situación para la adquisición de servicios por datos móviles y aplicaciones, o el paso de 3G al 4G.

De acuerdo con un estudio de OpenSignal.com, Argentina tiene una de las coberturas 4G más deficientes del mundo. El país ocupa el puesto 65 de 68 países analizados, sólo por delante de Filipinas, Ecuador y Sri Lanka. La velocidad promedio de prestación de este servicio es de 12 Megabits por segundo, mientras que el primer puesto, ocupado por Nueva Zelanda, ostenta 36 Mbps. Hoy hay 2,7 millones de argentinos conectados a 4G, mientras que su grado de cobertura es de 42 por ciento.

En el mes de septiembre, la Comisión de Defensa al Consumidor del Consejo Económico y Social de la Ciudad de Buenos Aires realizó una encuesta a través de Poliarquía con base en 1997 casos en dicha ciudad. De allí surge que en los últimos 6 meses el 51% de los usuarios tuvo problemas con el servicio de telefonía móvil. 

Los cinco problemas con más peso que informaron los usuarios fueron: llamadas que se cortan o no se escuchan bien, error de facturación o cobro excesivo, problemas con la señal de internet o paquete de datos, problemas con la señal de llamadas, aumento de abono sin aviso, cobro de servicios no solicitados, entre otros. A su vez, el 63% realizó algún reclamo en los últimos 6 meses. El 90% lo hizo con su prestadora de servicio de telefonía y sólo un 6% a su empresa de telefonía y en algún otro organismo, como la Defensoría del Pueblo de la Nación, la Asociación de Consumidores, la Comisión Nacional de Comunicaciones, la Dirección Nacional de Defensa al Consumidor y Arbitraje, la Comuna o la Defensoría del Consumidor de la Ciudad, la Defensoría del Pueblo de la Ciudad. 

Es decir, poca competencia, muchos organismos para defender al eslabón más débil, como lo es el consumidor, poco utilizados, altos precios, gran cantidad de reclamos y un crecimiento sostenido de la demanda.

http://www.infobae.com/2015/11/14/1769400-telefonia-movil-argentina-la-mas-cara-mas-reclamos-y-menos-competencia

¿Suicidio o asesinato? Las dos hipótesis sobre la muerte de Alberto Nisman, cinco años después ###

Un abogado querellante y el perito de las defensa sostienen su teoría. La pólvora en las manos, la ketamina, las manchas de sangre, la escena de la muerte. Qué concluyó cada uno de los cinco informes médicos y criminalísticos. Dos animaciones ilustran cada una de las dos teorías contrapuestas

“Le suministraron ketamina, más allá de que lo golpearon antes, eso lo coloca en un estado de sumisión química, de forma tal que se entiende que deben haber sido dos: uno que lo sostenía de las axilas y el segundo que lo ejecuta”, asegura Manuel Romero Victoria, quien fue durante cuatro años uno de los abogados de las hijas del fiscal Alberto Nisman. “Nisman abre la puerta, cierra la puerta, entra al baño y hay un dato significativo que es el paño verde, donde estaba el arma. Toma el paño verde, abre, saca, toma el arma, se reformula y hace esto”, dice con sus manos sobre un costado de la cabeza Luís Olavarría, licenciado en criminalística que representa como perito a Diego Lagomarsino, el informático que le llevó a Nisman la pistola y que está procesado como como participe de un crimen en la causa.

Y así están planteadas en la causa judicial dos maneras distintas de morir sobre una misma muerte, ocurrida hoy hace cinco años. ¿Por qué la grieta si el juez Julián Ercolini y el fiscal Eduardo Taiano, quienes están cargo del caso, consideraron en sus resoluciones que se trató de un homicidio? Porque el peritaje de Gendarmería Nacional, que concluyó que a Nisman lo mataron, presenta objeciones sobre su modalidad de trabajo y algunos de sus puntos. Y porque otros expertos, como los del Cuerpo Médico Forense, no pudieron llegar a una conclusión y los de la defensa dicen que se trató de un suicidio.

Infobae convocó, a cinco años de la muerte de Nisman, a Romero Victoria y a Olavarría a que expongan sus posiciones y repasó los informes forenses y criminalísticos del expediente judicial que ya acumula más de 47 mil páginas.

El primer estudio se hizo el 19 de enero de 2015 a las 8 de la mañana. Menos de 12 horas después de que el cuerpo de Nisman fuera encontrado en el baño principal de su departamento del complejo Le Parc. Allí tuvo lugar la autopsia del Cuerpo Médico Forense, a cargo del doctor Héctor Di Salvo. Se trata de 14 páginas de informes médicos y clínicos sobre cada aspecto analizado del cadáver de Nisman. “La muerte de Natalio Alberto Nisman fue producida por lesiones cráneo encefálicas por proyectil de arma de fuego – hemorragia interna”, señala el informe.

La autopsia no concluye si fue un suicidio o un homicidio. En la causa consta un adelanto telefónico: “El cuerpo no presenta indicadores de lucha o defensa; que presenta espasmo cadavérico en su mano y dedo índice, y que por el momento todo ello permite inferir que no hubo participación de terceras personas en el resultado muerte, por lo que podría tratarse de un disparo auto-provocado”. Pero al día siguiente de esa notificación, el decano del Cuerpo Médico Forense, Roberto Godoy, le envió una nota a la fiscal Viviana Fein, a cargo por entonces de la investigación, en la que sostuvo: “Tampoco manifesté que por los hallazgos necrópsicos, cabe excluir la eventual participación de terceras personas en el hecho de la muerte”.

En mayo de 2015, dos meses después de que las hijas de Nisman se presentaran como querellantes y su madre, la jueza Sandra Arroyo Salgado, denunciara un magnicidio, una Junta Médica de 13 peritos del Cuerpo Médico Forense volvió a analizar el caso. “Desde la perspectiva médico-legal, no podemos afirmar ni descartar -con certeza científica-, cualquier hipótesis de causalidad subjetiva; es decir, que se trate de una muerte voluntariamente auto-provocada u ocasionada por la acción directa o indirecta de terceras personas”, se sostuvo.

El segundo informe de importancia en la causa lo presentó en junio de 2015 la División Criminalística de la Policía Federal. Los peritos concluyeron que se trató de un suicidio: “la hipótesis más probable es que el Dr. Nisman habría estado parado junto a la bañera, frente al vanitory, sobre la alfombra, de cara al espejo y con el lateral del dorso levemente perfilado hacia la puerta al momento de producirse el disparo”.

El suicidio de Nisman según la Junta Médica

El segundo informe de importancia en la causa lo hizo el Centro de Investigaciones Fiscales (CIF) de Salta en febrero de 2015. Fue un barrido electrónico sobre las manos de Nisman. En rigor, es sobre adhesivos de carbono que se tomaron de las manos del fiscal fallecido. El estudio indicó que “se hallaron partículas consistentes con residuos de disparo” que “pueden estar asociadas con la descarga de un arma, pero también podrían originarse a partir de otras fuentes no relacionada con una deflagración de armas”. En aquel momento, los técnicos explicaron que los residuos pueden no detectarse por varios factores. El CIF hizo en septiembre de 2015 un segundo informe: se disparó tres veces el arma y se analizó qué tipo de rastros dejó, con distintas horas de diferencia. Los expertos usaron un maniquí con piel de cerdo para intentar reconstruir lo que pasó con las manos de Nisman. La conclusión fue que en “las muestras colectadas después de cada disparo se hallaron partículas características y consistentes con residuos de disparo de arma de fuego”.

El tercer informe clave para la causa se le ordenó a la Gendarmería, cuando la causa ya había pasado al fuero federal bajo la hipótesis de que la muerte del fiscal ocurrió en el marco de su función. El fiscal Taiano entendió que los anteriores no eran concluyentes y el caso requería una Junta Interdisciplinaria.

En septiembre de 2017, la fuerza sostuvo que Nisman “no utilizó las manos para efectuar el disparo que le causara la muerte violenta”. Esa conclusión fue avalada por las dos querellas que entonces tenía de la causa y objetada por los peritos profesionales que representan a Lagomarsino. Los puntos centrales de ese informe establecen que a Nisman lo mataron dos personas (uno lo sostenía por las axilas y otro le disparó) y que en sus vísceras tenía ketamina, aunque sin especificar la cantidad ni cómo fue suministrada. Sin embargo, ninguno de esos elementos fueron tomados por el juez y el fiscal. Pero sí se basaron en otras conclusiones del mismo análisis para concluir que se trató de un homicidio. Gendarmería dio un horario exacto de la muerte: las 2:46 horas del domingo 18. Pero las críticas apuntan a que en la data de una muerte no hay un horario preciso sino franjas de tiempo.

Para Romero Victoria, quien fue abogado en la causa desde junio de 2015 hasta diciembre de 2018, cuando las hijas del fiscal renunciaron a seguir querellando, a Nisman lo mataron. Una de las claves que lo demuestra es que en sus manos no hay residuos de disparo. “Tenía partículas consistentes. El residuo de disparo, llamado deflagración, y en criollo tener pólvora en las manos, es que cuando el arma se dispara salen de las ranuras del arma -el percutor, el gatillo, cuando la corredera vuelve hacia atrás- salen partículas, bario, plomo y antimonio. Con eso se hace la pólvora. En el caso de un arma dispara, como sale el proyectil, fusiona esas partículas químicas entonces se habla de bario, plomo y antimonio fusionado y eso se lo denomina en criminalística partículas características”, explica y dice que en las manos de Nisman “de esos tres elementos químicos hay dos y no fusionados”.

A contrapelo, Olavarría sostiene que “si están las tres partículas es una característica que es de producto de arma de fuego". Según precisa, "a veces no hay tres partículas, hay dos partículas unidas que no alcanzan a la categoría que se llaman partículas consistentes. Pero consistentes con residuo de disparo. ¿Y había en las manos de Alberto Nisman? Sí, había. ¿Cuántas? 88, 69 en una mano y 19 en la otra. O sea que en ambas manos tenia”. El perito sostiene que ese residuo lo pueden dejar otras acciones como las campanas de freno de un auto, el uso de pirotecnia, las herramientas para clavar en hormigones.

“Pero Nisman no estuvo tirando fuegos artificiales, ni frenando un auto ni tampoco estuvo clavando. ¿Así que de dónde creemos nosotros, pensando con la lógica, que puede tener? Pero acá hay un elemento que suma y que resta al mismo tiempo que es la sangre. No olvidemos que es tan rápido el suceso que viene la partícula y viene la sangre. Así que la sangre puede barrer perfectamente lo que está”, dice Olavarría. Pero Romero Victorica no coincide: “¿Qué sé yo qué hacía? No puedo saber qué estuvo haciendo Nisman, qué elementos tocó. No sabes qué pasó en la escena del crimen, qué hizo Nisman

Otro punto de debate es la línea de sangre que hay sobre la mesada del lavatorio. “Es de la boca, no merece discusión. Para que salga del orificio de entrada la conformación se produce cuando el arma está en contacto apoyado no siempre pero se produce por la gran presión que los gases producen en el cráneo y la sangre sale expulsada de manera de un spray como si fueran pequeñas gotitas de menos de un milímetro, se llama blood splatters, retro salpicadura o retroproyección, que no tiene nada que ver con la imagen que estamos viendo de esa salida de sangre que es de la boca”, sostiene Olavarría.

“Si me estás diciendo que estaba parado frente al espejo, es nariz o boca (de donde saltó la sangre). ¿Buscaron si tenía mucosa, saliva, o si era del orificio de entrada si tenía restos de masa encefálica? No, ni siquiera lo buscaron porque no tomaron lo que se llama una prueba citológica. Si no podés decir el origen de la franja, no me podés decir tampoco de dónde salió la sangre y con eso que me digas que está parado frente al espejo me estás haciendo una ficción y no me sirve. Entonces pasó a ser más creíble la postura del licenciado (Daniel) Salcedo (perito de la querella) que lo ubicaba (a Nisman) de costado al espejo, mirando la bañadera y que decía que la franja correspondía al orificio de salida”, postula Romero Victorica.

El asesinato de Nisman según la Gendarmería

Para el perito Olavarría, un elemento que marca que no hubo dos personas con Nisman en el baño es una pequeña mancha de sangre que se halló en el inodoro. “Hay una pequeña mancha al lado del inodoro, de aproximadamente un milímetro, muy pequeño, mi pregunta es: ‘¿Qué hace ahí si hay una o dos personas paradas frente al inodoro?’. En el caso de un homicida o en el caso de dos homicidas. No tiene razón de ser, no puede estar. Así que no hay ningún telón de interposición entre la fuente de producción del sangrado y la llegada de la posición final”, se pregunta y responde.

Por su parte, para Romero Victoria los autores del homicidio pudieron salir del baño sin contaminar el lugar. “Salieron porque en ese momento el cuerpo del fiscal Nisman estaba agonizando. Por eso esa gran cantidad de sangre. ¿Qué significa? Que el cadáver no queda rígido, de ahí si se ve las fotos del baño del lado de adentro se ve como una especie de cepillado. Ese fue el pelo de Nisman, que cuando salen y hasta que se cierra la puerta deja ese cepillado típico de un cuello que se puede mover”.

Respecto de la ketamina, Romero Victorica considera que no le “llama la atención” que haya aparecido en el informe de Gendarmería y no en el del Cuerpo Médico Forense. “Explicaciones en este caso, donde hubo tantas irregularidades, no me llama la atención”, dijo. A su criterio, si se dijera “que se hizo todo bien y nos aparece este tema de la ketamina” sería “única excepción a la regla”. Pero a su criterio fueron muchas las falencias que rondaron el hecho. Olavarría, en cambio, da otra hipótesis: “Los papers nos están diciendo que la ketamina en los mejores términos para conservarse y no degradarse es a una temperatura de -20 grados celsius durante un año. Pasado ese tiempo se degrada y acá pasaron dos años y medio. Si dijeron que la ketamina estaba en viseras, sobre todo en el hígado, ¿por qué no está metabolizada? Si no encuentro el metabolito es porque no hizo efecto y si no hizo efecto es porque no está bajo los efectos de la ketamina. Entonces consideramos nosotros que esto es una contaminación de equipo, que los equipos (de Gendarmería, al momento del estudio) pueden haber estado contaminados”.

Quizás, en un único punto, el abogado y el perito coinciden: fue un error haber desvestido a Nisman en el baño de su casa. “No preservaron nada, ni siquiera la ropa para poder peritarla. Innecesariamente lo desnudaron”, sostiene Romero Victoria. “El cadáver no debe ser desvestido en el lugar porque para eso está la morgue. Eso puede contaminar con la ropa, con la sangre. Yo quisiera estudiar cosas de la ropa y hoy no podría porque ya fue muy manipulado, alterado a mi criterio innecesariamente”, dice en la misma línea Olavarría.

Pero ambos vuelven a discrepar cuando Infobae pregunta si el baño donde apareció Nisman fue manipulado o si los expertos que estuvieron en el lugar trabajaron mal. “Fue una vergüenza. Directamente no hay otra palabra. Las fotos circularon por todos lados, hay un video que circula en la web y lo han levantado montones de programas de televisión y noticieros. Pareciera que hubiese caminado un ejército de elefantes ahí adentro”, critica quien fuera abogado querellante. “Las fotografías que yo trabajé en el expediente fueron perfectas. Lo que quizás se mostró fueron desprolijidades. Son espacios chicos y con mucha sangre, un fiscal y mucha gente, que el testigo, el perito, la fiscal, el muerto, que el que filma, el que graba. El lugar no se alteró, está dicho en el expediente que el lugar no fue alterado. Quizás después (...) se fue modificando (el lugar) pero las primeras imágenes fueron perfectas”, opina Olavarría.

Para Romero Victoria, hay más elementos que avalan el homicidio. “El teléfono había sido borrado. No hay un solo mensaje entrante ni saliente antes de ese domingo en que apareció muerto. Estaba hecho a través de lo que se conoce como un método de borrado seguro. La computadora fue manipulada. Le borraron los registros de Windows. No sabemos qué porque no sabemos qué tenía. En su departamento no se encontraron huellas, ahora encontraron la del prefecto Aranda, en la taza de Lagomarsino. No había huellas de las hijas. Al departamento lo limpiaron”.

Sin embargo, en el estudio de las fotografías, Olavarría encontró otro elemento que ratifica, a su juicio, que fue un suicidio. “Hay una imagen super representativa que es que en el índice izquierdo hay un sangrado vertical que consideramos que es una mordedura, un pellizco, producto de la corredera que va hacia atrás”, explica Olavarría para señalar que Nisman usó el arma.

Dos posturas. Dos hipótesis. Contrarias entre sí y sobre las mismas pruebas. A cinco años de la muerte de Nisman, las dudas sobre qué pasó con el fiscal siguen latentes. Y las respuestas no cierran la grieta.

### Patricia Blanco y Martín Angulo

Fuente: INfobae.com

https://www.infobae.com/documentales/2020/01/18/suicidio-o-asesinato-las-dos-hipotesis-sobre-la-muerte-de-alberto-nisman-cinco-anos-despues/

¿Claro-Telecentro y Telefónica-DirecTV?: el mercado se llena de apuestas sobre las nuevas fusiones

La nueva compañía que se forme tras la fusión entre Cablevisión y Telecom abre chances de que se produzcan eventuales compras en el sector. Aunque todo estará sujeto al rol de los reguladores, las conversaciones ya están en curso y el mercado hace sus apuestas sobre el próximo gran anuncio

La bolilla comenzó a rodar. Arrancó una nueva etapa para el sector de las telecomunicaciones y las principales compañías ultiman sus apuestas. 

Es cierto que el anuncio de la fusión entre Cablevisión y Telecom sacudió a muchas de ellas, y al mercado en su conjunto. Incluso, antes de los tiempos previstos. 

De ahora en más, las firmas que quieran seguir participando tendrán que poner muchas fichas, con todo el riesgo que ello implica, si es que quieren sacar rédito del nuevo contexto. 

Caso contrario, verán acrecentadas sus chances de perder, ya que las nuevas tecnologías y modalidades de consumo avanzan a pasos muy acelerados.

En lo que respecta a la jugada de Cablevisión, en el sector no hay dudas de que la operación contará con el aval del Gobierno, a través de sus dos organismos regulatorios: el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), y  la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNCD). El primero está a cargo de Miguel de Godoy. El segundo viene siendo conducido por Esteban Greco. 

Por lo pronto, los referentes de esta actividad coinciden en afirmar que la transacción se aprobará pero con condiciones. En cuanto a los topes de espectro existentes, ese límite hoy es de 140 Mhz, si bien el ahora ex ministro de Comunicaciones, Oscar Aguad, confirmó a iProfesional que subirá a entre 180 Mhz y 200 Mhz. 

La futura nueva empresa (Cablevisión-Telecom) podría superar ese límite y estaría obligada a devolver bandas. 

Tal situación ya tiene antecedentes en Argentina, cuando en 2004 se produjo la fusión Unifón-Movicom, y es de prever que no genere mayores inconvenientes.

El acuerdo entre ambas empresas deberá contar con el aval de Defensa de la Competencia, que tendrá que analizar minuciosamente cómo afectará a todos los segmentos del mercado.

Por lo pronto, la penetración de Cablevisión + Telecom en cada segmento es la siguiente:

- En banda ancha, alcanzará el 55% de participación

- En telefonía móvil quedará en torno al 33% del share

- En telefonía fija permanecerá estable (cerca del 50%)

- En televisión paga, rondará el 40%

El segmento de banda ancha será aquel que obligue a las autoridades a tomar las decisiones más relevantes y polémicas. 

No sólo porque los ojos de empresarios, analistas y de buena parte de la sociedad estarán puestos en él. También, para que quede garantizado el "juego limpio" y que los consumidores reciban un servicio de mejor calidad al actual y acorde a los precios que pagan. 

Habrá casi dos meses para estudiar las estrategias futuras. Las asambleas de ambas compañías se darán cita a fines de agosto y se descuenta que, cada una por su lado, aprobará el acuerdo previo de fusión.  Concretado este paso, el análisis pasará a los entes regulatorios. La CNCD puede conocer el acuerdo definitivo hasta siete días después de ocurrido.

"La fusión obligará a analizar los límites de espectro, la banda ancha fija, la relación entre contenidos y redes de distribución y los contenidos en exclusividad. Todo eso deberá inspeccionarlo Defensa de la Competencia", anticipó a iProfesional un experto del sector "telco".

Por lo pronto, lo vinculado al ítem "contenidos" será un tema clave a evaluar, habida cuenta de las controversias y pasiones iracundas que genera el Grupo Clarín en la Argentina.

Desde principios de año, Cablevisión actúa como empresa escindida del multimedios, pero eso no quita que se tejan infinidad de especulaciones, ya por el sólo hecho de que ambas poseen los mismos accionistas. Por lo pronto, será el Estado el que deba marcarle a Cablevisión el terreno en el que deberá desenvolverse, con todo lo que eso implica.

Hagan sus apuestas

En relación con las movidas que se dan sobre el paño verde, el Gobierno será el encargado de echar a rodar la bolilla y de cantar "no va más" en el momento justo.

¿Qué hay de los players? ¿Jugarán todos o algunos preferirán observar?

De cara a lo que viene en materia tecnológica, a las nuevas modalidades y hábitos de consumo, pareciera que no les quedará otra que hacer sus apuestas (y muy grandes por cierto).

Si bien resta ver qué movimientos hará cada uno, ya se van planteando varios tipos de escenarios, algunos precisos, otros más especulativos. 

El hecho de que se dé por descontada la fusión Cablevisión-Telecom abre un primer interrogante: ¿qué harán las demás firmas, como Telefónica, Claro, Supercanal, Telecentro, DirecTV, entre otras?

Por lo pronto, Carlos Slim, dueño de América Móvil, propiedad de Claro, habría mantenido un encuentro con Alberto Pierri, su par en la local Telecentro. 

El argentino habría valuado su compañía en u$s500 millones. La cifra parece exagerada, si se tiene en cuenta que David Martínez, dueño de Fintech, pagó u$s968 millones por la participación que adquirió de Telecom Italia.

En el comparativo, Telecom Argentina ostenta más de 4 millones de clientes de telefonía fija, 20 millones de abonados móviles y 1,8 millón de banda ancha. Es decir, alcance en todo el país, al menos desde lo móvil.

Telecentro, en cambio, posee cerca de 500.000 abonados, concentrados en parte de la Capital y en parte del GBA, de acuerdo a los datos que se manejan en el mercado. 

Esto se traduce en un costo de u$s833 por cliente, cifra muy elevada si se tiene en cuenta que en la Argentina la inversión en telecomunicaciones acumulada ronda los u$s400 por habitante, de acuerdo con un estudio de la consultora especializada Ovum.

El único país que se arrima a esa cifra por abonado es Chile, que lidera la región, con unos u$s800. Pero lo cierto es que, a nivel local, se está aún muy lejos de contar con un mercado abierto, ordenado y movilizador de nuevas apuestas como el trasandino.

Jugadores sin etiqueta

Slim quiere contar con una red de mejor alcance. Esta es una condición que impone para jugar fuerte en estas épocas de convergencia telco en Argentina. 

Pierri sabe de las necesidades de los grandes players y quiere sacar la mejor tajada. Más aun, porque la suya es una compañía ordenada. Algo que, pareciera, no ocurre con Supercanal, de Vila-Manzano.

Esta última también suele estar en la mira de las compañías que quieren tener una llegada directa a los hogares. Su área de influencia directa se concentra en Mendoza, pero también extiende su alcance a Cuyo, parte del oeste argentino y Córdoba. Contaría con otro medio millón de clientes.

El problema con la firma cuyana es el desorden, un aspecto que es mirado muy de cerca por los potenciales inversores. DirectTV es otra que deberá ver cómo encara sus apuestas. Sobre esta compañía se tejen todo tipo de versiones. 

Una de ellas es que podría avanzar en un acuerdo con Telefónica. Una jugada de este tipo -similar a la de Telecom-Cablevisión- beneficiaría a ambas firmas en su batalla contra el Grupo Clarín. 

En lo que se refiere al rubro satelital, la competencia brilla por su ausencia, ya que DirecTV ostenta el monopolio tecnológico de este servicio por aire. 

Y si bien no puede brindar Internet, cuenta con un permiso provisorio para probar distintas tecnologías de conectividad: satélite en banda KA en la zona de Azul y Olavarría, LTE en Córdoba, y fibra óptica en Mendoza.

Telefónica y Claro, en tanto, elevaron sus reclamos al Gobierno para que les permita entrar en el negocio de la TV paga por satélite. 

El saliente ministro de Comunicaciones, Oscar Aguad, deslizó que podría haber una chance de habilitarlas, posibilidad que también fue señalada a iProfesional por una importante fuente del mercado. Sin embargo, esta incursión no sería tan sencilla, al menos en lo inmediato. 

Para estos jugadores, habilitar el satélite les permitiría tener más equilibrado el mercado en relación al inicio de la competencia. Algunos expertos descreen de que esto pueda ocurrir. 

Si el objetivo del Gobierno es que las “telcos” inviertan en infraestructura, habilitarles el satélite echaría por tierra esa chance. Pero permitirles esa posibilidad equilibraría más el mercado. Y esa condición es necesaria para que todos hagan sus apuestas más fuertes. En otras palabras, para que hagan las inversiones más grandes. 

Los que esperan

Alrededor de la ruleta hay otros apostadores, por cierto, más pequeños. 

Se trata de los operadores independientes. Es decir, de las cooperativas de telecomunicaciones que esperan para ingresar en el negocio de la telefonía móvil hace ya más de una década.

El Enacom podría abrirles el juego. Hasta ahora, y de acuerdo con lo asegurado en reiteradas oportunidades por fuentes oficiales, esto finalmente ocurrirá. 

Tanto la Red Intercable, que anticipó un acuerdo con Nextel para ser su Operador Móvil Virtual (OMV), como la asociación entre las cámaras CABASE, CATEL y CATIP, están realizando los trámites pertinentes para obtener la licencia.

Este aval oficial les daría la chance de brindar servicios convergentes en localidades más pequeñas, lo que beneficiará a usuarios de esas zonas que no son bien atendidos por las grandes compañías. Las decisiones que se vayan a tomar de ahora en más abrirán el juego, habilitará a más players y promoverá una mayor cantidad de apuestas. 

Si no se tienen presente todos los factores, con sus respectivos límites, la concentración perjudicará a los usuarios y no habrá nuevas inversiones, como espera el Gobierno. 

Por lo pronto, resta esperar en qué momento caerá el "no va más".

Publico I.Profesional . com

https://www.facebook.com/groups/TELEFONICOS/

TELEFÓNICA sube la apuesta. Cuestionó ante la Justicia la fusión entre Cablevisión y Telecom

La filial local de Telefónica de España había impugnado la operación ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, la secretaría de Comercio y el Ministerio de la Producción, pero como no obtuvo respuesta decidió acudir a la Cámara Civil y Comercial.

Telefónica de Argentina se presentó el miércoles 24 de octubre ante la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial para cuestionar la resolución que habilitó la fusión entre Cablevisión y Telecom. La filial local de Telefónica de España había impugnado la operación ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), la secretaría de Comercio y el Ministerio de la Producción, pero como no obtuvo respuesta finalmente decidió acudir a la Justicia. Por ahora, la estrategia incluye solo a los tribunales argentinos, aunque fuentes de la compañía aseguraron a PáginaI12 que en Madrid se reservan la posibilidad de acudir al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi). Mientras tanto, la empresa acaba de lanzar Movistar TV y continúa con la expansión de su red de fibra óptica para darle pelea al Grupo Clarín en el nuevo escenario de convergencia.

El viernes 29 de junio el entonces secretario de Comercio, Miguel Braun, autorizó la fusión a través de la resolución 374/2018 que convalidó el dictamen de la CNDC. El martes 10 de julio Telefónica solicitó vista de las actuaciones. Frente a la falta de respuesta del organismo antimonopolio, el viernes 13 de julio interpuso un recurso directo contra la resolución 374/18 y se reservó la posibilidad de ampliar los fundamentos cuando tuviera acceso al expediente. El 6 de agosto volvió a reiterar el pedido para acceder a las actuaciones administrativas, pero como una vez más no tuvo respuesta el 17 de agosto presentó una carta ante el Ministerio de Producción donde denunció la situación, aunque tampoco logró que le respondieran. 

El 27 de septiembre Telefónica realizó una nueva presentación ante la CNDC con el mismo resultado. Por último, el 1 de octubre la firma de capitales españoles envío una segunda carta al ministro de Producción, Dante Sica, de quien depende la Secretaría de Comercio y la CNDC, en la que le solicitó que se le diera intervención a la Auditoría General de la Nación y la Sindicatura General de la Nación, pero el pedido tampoco tuvo respuesta. Además de rechazar el silencio oficial, Telefónica cuestiona que las autoridades administrativas no hayan elevado el recurso a la Justicia en un plazo de diez días hábiles como indica el artículo 52 de la ley 25.156 y el artículo 62 de la ley 27.442. 

“Todas las legítimas peticiones y pretensiones (…) fueron sistemáticamente omitidas por la CNDC y la Secretaría de Comercio, guardando el más absoluto silencio, y exhibiendo una notable displicencia violatoria de los más básicos derechos y garantías establecidas en la Constitución Nacional, los Tratados Internacionales suscriptos por la Nación y el marco legal aplicable; proceder completamente reñido con el Estado de derecho y la transparencia en el obrar administrativo como principios supremos y esenciales”, sostiene Telefónica en la presentación judicial realizada por los abogados Bernardo Cassagne y Francisco Rondoletti. PáginaI12 consultó al Ministerio de Producción sobre los cuestionamientos de Telefónica y fuentes de la cartera se limitaron a decir que “la autoridad de aplicación de la ley de Defensa de la Competencia va a dar el tratamiento que corresponda a las presentaciones que se realicen o fueran realizadas”.

Lo que impugna Telefónica es la decisión oficial de darle luz verde a la mayor operación de concentración económica del sector con exigencias de desinversión que considera leves. Luego del anuncio de la fusión, a mediados del año pasado, Telecom y Cablevisión pasaron a concentrar cerca del 60 por ciento del mercado de banda ancha fija, un 40 por ciento de la televisión paga, un 40 por ciento de telefonía fija y un tercio de la telefonía móvil, pero además comparten accionistas con el Grupo Clarín, el mayor proveedores de contenidos audiovisuales del país. Por lo tanto, tienen una fortaleza evidente. Frente a esta situación, la CNDC le exigió la devolución de espectro radioeléctrico, que comparta infraestructura pasiva y la cesión de 140 mil clientes de internet de Arnet (ADSL) en 28 localidades donde se superponía con las redes de Fibertel, cartera que ya fue vendida a la firma Universo Net.

Las presentaciones de Telefónica hasta ahora se habían circunscripto al ámbito administrativo, pero su desembarco en la Justicia abre un nuevo escenario. Lo que viene reclamando la empresa es que se anule la fusión o se la subordine a condiciones severas por afectar, según remarcan, la competencia en diversos mercados relevantes. PáginaI12 se contactó con Telecom, pero prefirieron no opinar sobre los cuestionamientos de su principal competidor

.

Telefónica continúa mientras tanto reemplazando las redes de cobre por fibra óptica para potenciar su oferta de servicios en el nuevo escenario de convergencia. Desde comienzos de año puede brindar televisión por cable en el Área Metropolitana de Buenos Aires, Rosario, Córdoba y Santa Fe, mientras a partir de enero podrá hacerlo también en el resto del país, salvo en aquellas localidades de menos de 80.000 habitantes donde el servicio es prestado únicamente por cooperativas o pequeñas y medianas empresas. 

El mes pasado lanzó Movistar TV, una oferta de televisión digital interactiva Full HD con 90 señales incluidas en el abono básico y 22 premium. Por ahora, brinda servicio solo en algunos barrios de Capital Federal y localidades de la zona sur y oeste de la provincia de Buenos Aires. El plan de la empresa era operar también vía satélite para emparejar la cancha con Telecom-Cablevisión en aquellas zonas donde corre de atrás luego de la fusión, pero el proyecto de ley corta que envío el gobierno al Congreso para habilitar esa posibilidad se empantanó y, en caso de ser aprobado, las telefónicas recién podrían operar vía satélite en julio de 2020.  

https://www.pagina12.com.ar/153447-telefonica-sube-la-apuesta

RENUNCIAN dos DELEGADOS en FOETRA Bs.As.

RENUNCIAMOS como Delegados en F.O.E.T.R.A. Buenos Aires A continuación compañeros, damos a conocer Los motivos fundamentales, que merecieron la renuncia como delegados en Foetra, de la compañera Gabriela Russo, y del Compañero Cristian Calancha; delegados electos y con mandato vigente, por los trabajadores de la oficina Coghlan Servicio 110.Teelcom Carta a los compañeros del sector Esa institución dejo de ser a nuestro criterio la herramienta necesaria para la defensa de nuestros intereses como trabajadores. Algunos de ustedes ya nos vienen advirtiendo eso hace mucho tiempo. A esta altura ya hay diferencias políticas, metodológicas, estratégicas y de intereses. Ya es imposible intentar un punto de acuerdo con quienes ni siquiera dan lugar a algún ámbito de discusión para que podamos ejercer nuestra representación y donde los dirigentes se transformaron en delegados que discuten con la gerencia y hacen las asambleas solos, por mencionar cosas ya sabidas por ustedes. Para el conjunto eso sería un tema menor si al menos, fruto de esas negociaciones, trajeran soluciones, mejores condiciones de trabajo, con una postura firme ante la empresa en defensa de nuestros derechos, pero a nuestro entender muy lejos están de eso. No vamos a mencionar todo el retroceso que sufrimos en el último tiempo porque cada uno de ustedes lo vive a diario y porque el objetivo de esta nota es otro. Por otro lado queremos agradecer profundamente todo el acompañamiento que tuvimos como delegados durante todos los años caminados en FOETRA, en cada paro, cada marcha, cada reivindicación planteada, en aquellos lejanos tiempos en que los dirigentes estaban a la cabeza de la lucha. Juntos logramos un lugar de participación notable.   Compañeros, todo este tiempo de silencio de nuestra parte fue momento de meditar en búsqueda de alternativas para ejercer dignamente la representación que nos delegan y poder expresar nuestras necesidades y discutir posturas para avanzar en la defensa de nuestros derechos.    Tomamos una decisión política muy importante: renunciar como delegados en FOETRA y representar nuestros intereses ante la empresa, con activa participación, teniendo como herramienta la estructura del S.O.E.E.S.I.T.  A partir de este momento ese será el camino a recorrer por nosotros y por todos los compañeros que se sientan identificados con esta postura, con quienes nos juntaremos para hablar en detalle de la propuesta. Desde ya, les adelantamos que la existencia del S.O.E.E.S.I.T. va en contra de algunos intereses corporativos. Quienes nos conocen saben que nuestro único objetivo es participar para defender los intereses de los trabajadores en su conjunto y en particular mejorar las condiciones de los trabajadores del 110. Hoy más que nunca… LA UNICA LUCHA QUE SE PIERDE ES LA QUE SE ABANDONA.     Un fuerte abrazo.    Cristian Calancha                  Gabriela Russo   Se adjuntas sendas cartas documentos (copias)

Fusión Telecom-Cablevisión: El expediente judicial se desinfla con un guiño de Massa**

  

Sobre el filo del vencimiento, el #MinisteriodeEconomía respondió una demanda que impugna la fusión #Telecom-Cablevisión, pero desestimó los argumentos y la alianza comercial seguirá sin alteraciones

Tal vez para congraciarse con CFK, cuando el ataque a gritos a la Justicia y a la oposición ya había alborotado al Congreso, Alberto Fernández dedicó casi en el cierre de su discurso una referencia a la medida cautelar que suspendió el decreto de necesidad y urgencia 690/20, que buscó sin éxito congelar las tarifas de telefonía e internet y establecer al servicio como público y esencial.

La disputa con #Clarín es por ahora solo retórica. Sobre el filo del vencimiento, el Estado [la demanda es contra el Ministerio de Economía y la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia] contestó ayer una demanda judicial que argumenta que la fusión de Telecom-Cablevisión, cuyos principales accionistas son los mismos que los del Grupo Clarín, habría sido aprobada con “información falsa e incompleta” en 2018, durante la gestión de Mauricio Macri. LA RESPUESTA DE LOS ABOGADOS DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA DESESTIMÓ LOS ARGUMENTOS Y DIO LUZ VERDE A LA ALIANZA COMERCIAL, como ya lo había hecho Matías Kulfas, en esta misma gestión.

El expediente sobre la impugnación de la fusión es el 8242/2022y está en trámite en el Juzgado Civil y Comercial N°10, a cargo de Gonzalo Auguste, nombrado en septiembre de 2021 por Alberto Fernández. Empuja esta demanda Jorge Horacio Sombra, detrás de quien actúa la abogada Liliana Zabala, vinculada a un sector minoritario del gremio de los telefónicos y quien en 2008 logró que la Corte declare inconstitucional un decreto de Carlos Menem que eximía a l

Zabala construyó su demanda al considerar que dos de los cinco vocales de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC) deberían haber sido impugnados por sus nexos con Telecom SA. Se trata de Esteban Greco, que en su momento era el presidente del organismo de control, y de Roberta Marina Bidart.

Ambos casos fueron denunciados ante la Oficina Anticorrupción (OA), que lideraba Laura Alonso, pero solo hubo un “llamado de atención” para Greco, que se negó reiteradas veces a dar su versión. El caso también llegó a la OA del gobierno actual, cuando estaba al mando de Félix Crous…sobre la fusión, Crous consideró en su resolución que Greco y Bidart debieron haberse abstenido por presuntos conflictos de intereses y envió su resolución a la Justicia penal por “la posible comisión de delitos de acción pública”. Además, advirtió que desde el Ministerio de Desarrollo Productivo [estaba Matías Kulfas] se le habría negado información clave para avanzar con la investigación sobre la fusión empresaria.

Zabala entendió que la resolución de Crous era una prueba contundente para acceder a la nulidad planteada en el fuero civil y comercial, a partir del presunto conflicto de intereses de los funcionarios macristas. Pero también involucró al ministerio reclamándole transparencia en ese proceso de revisión y auditoría. El abogado Juan Ignacio Rodríguez Jalón intervino en representación del entonces Ministerio de Desarrollo Productivo, actualmente absorbido en Economía por #SergioMassa. Rodríguez Jalón negó 89 puntos de la demanda y desconoció documentación. Hay un argumento legal: si no hubiera negado, quedaba como si lo hubiera reconocido. Esto fue en septiembre de 2021. Ayer, Rodríguez Jalón Volvió A Rechazar Los Argumentos De La Demandante Y DIO ASÍ UN NUEVO ESPALDARAZO DESDE EL ESTADO PARA QUE LA FUSIÓN CONTINÚE SIN SOBRESALTOS.

Zabala, sin embargo, cree que todavía le queda una puerta abierta para avanzar con su acusación, reforzada por las dos resoluciones de la OA, pero también con la respuesta que dio ayer el abogado de Economía. En la página 39 de las 76 que respondió Rodríguez Jalón, se reconoce que “la etapa de instrucción” aún no finalizó. Es decir, el proceso judicial todavía no se definió por completo.

Desde el Ministerio de Economía “no habría razones” para revisar la fusión de lo que se convirtió en una de las empresas más grande del país, según reconstruyó LA NACION a partir de fuentes oficiales. “Fue aprobada por la gestión anterior, y si bien nosotros tenemos una postura más dura en cuanto a la fusión de empresas, NO ESTAMOS CONVENCIDOS DE QUE LO DE TELECOM-CABLEVISIÓN PUEDA FRENARSE O DARSE VUELTA”, argumentó una fuente inobjetable de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.

La misma postura se mantiene en el Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), también bajo la órbita de Massa a través de Claudio Ambrosini, su ex estratega de campaña y comunicación en el Frente Renovador. “hubo intercambios con la agn [auditoría general de la nación], pero NO HAY NINGUNA POSIBILIDAD DE VOLVER ATRÁS CON LA FUSIÓN. si hay una sanción por algo irregular será para adelante, pero NADA INVALIDARÍA LA FUSIÓN”, aseguraron en el Enacom a pesar de las presentaciones judiciales. Además de la acusación que activaron Sombra y Zabala, la empresa Telefónica también cuestionó la alianza comercial, aunque tampoco obtuvo avances.

“El Estado ya contestó y avaló la fusión. Para nosotros es un asunto terminado”, argumentaron fuentes empresarias vinculadas a Cablevisión-Telecom.

Licitación del 5G e intereses sindicales

Si bien el planteo contra la fusión Telecom-Cablevisión surge desde un sector gremial que está vinculado a la izquierda trotskista, la Federación de Obreros y Empleados Telefónicos #Foetra, el conglomerado más representativo e influyente, decidió mantenerse al margen de la disputa judicial. “Que actúe la Justicia, a nosotros no nos corresponde”, respondió Osvaldo #Iadarola las veces que fue consultado por las presuntas irregularidades. Iadarola falleció el año pasado, pero su sucesor, Claudio Marín, que es un ferviente militante kirchnerista, mantiene hoy la misma postura. Tampoco se subió #CarlosAbelZolezzi, un dirigente telefónico a través del cual los Moyano pretenden poner un pie en las telecomunicaciones.

El mercado de las telecomunicaciones está hoy más pendiente de la apertura de la licitación del servicio de 5G que del expediente por la impugnación de la alianza comercial entre Cablevisión y Telecom. El 5G es una nueva frecuencia que multiplicaría la velocidad de la conectividad. Massa lo ve como un atajo para recaudar miles de millones de dólares en tiempos de escasez de divisas. “Se está estudiando el modelo de negocio en Economía. Todavía no hay nada definido”, dijo Ambrosini, del Enacom. El funcionario massista es proclive a liberar precios, a contramano del control y monitoreo que plantea el DNU 690/20 de Fernández, hoy sin efecto por una medida cautelar.

**(C) Nicolás Balinotti .La Nación